Este lunes se cumplen 198 años de la muerte del Generalísimo Francisco de Miranda en la mazmorra de La Carraca donde lo encerró la Corona española. Para ese momento estaba preparando un plan de fuga que contaba con la colaboración de “innumerables amistades y su fiel servidor y cuidador Pedro Morán, junto con la gente que trabajaba en la cocina y aseo de aquella cárcel”, según explicó al Correo del Orinoco el profesor e investigador Alexis Corredor Pérez.
Texto: Correo del Orinoco (Mercedes Aguilar)
“Miranda jamás se rindió, como consta en los testimonios de quienes reconocieron en él la claridad política y el amor patrio que lo acompañaron hasta el mismo momento de su fallecimiento. A sus 66 años, planificó fugarse de La Carraca y estuvo a punto de lograrlo: se lo impidió la muerte, luego de padecer una extrema debilidad corporal”, apuntó el investigador. Señaló que las duras condiciones del encierro de Miranda se debieron al hecho de que “España se propuso extirpar de raíz la autoría intelectual” de las ideas que alentaron la Independencia en Venezuela. Por eso, la respuesta a su propuesta de un alto el fuego fue la de encerrarlo lo más lejos posible.
PELIGROSO PERSONAJE
El docente comentó que “para España, aun encarcelado y vilipendiado, Miranda representaba un peligro tal que debía ser eliminado. Por ello, tras haberlo confinado y engrillado en el castillo de San Felipe Neri, en Puerto Cabello, durante ocho meses, lo trasladaron a Puerto Rico en junio de 1814, por orden del capitán Domingo Monteverde, jefe del ejército español”.
Monteverde, “temeroso por el avance de las tropas patriotas y éxitos de la Campaña Admirable, completaba así el martirio del Precursor, enviándolo a la cárcel de La Carraca, en Cádiz, a donde llegó en enero de 1814”, relató.
¿CAPITULACIÓN O ARMISTICIO?
Afirmó Corredor que “la detención del Generalísimo, tal como afirma el historiador Miguel Azpúrua en su obra Conspiración contra Miranda, ocurrió el 31 de julio de 1812, cuando varios oficiales, entre ellos el coronel Bolívar, lo hicieron prisionero”.
A su juicio, “este hecho fue la consumación del plan conspirativo de la traición apátrida montada por el ministro de Hacienda de la República, Antonio Fernández de León, que se paso al enemigo con armas y bagajes, el gobernador militar Manuel María de Las Casas y Miguel Peña”. Estos tres hombres “al alterar la solicitud de Miranda de convenir un armisticio con el jefe realista Domingo Monteverde, dieron a entender que se solicitaba una capitulación”.
“Al ser detenido por los confundidos e inexpertos oficiales patriotas, se enlutó el alma del Precursor, pues avizoró una derrota y el aplazamiento de su ansiado proyecto de Independencia de su patria, al que no renunciaría jamás”, agregó. Y acotó que se trató de un error motivado por la inmadurez política de los patriotas:
“La falta de comprensión del momento político por parte de los jóvenes oficiales y civiles integrantes de la Junta Patriótica y respaldantes de la Declaratoria de Independencia absoluta de España, por una parte, y por la otra, la conspiración de envidiosos y arribistas comerciantes y políticos, conducirían a ocasionarle al Precursor la derrota política y moral que melló su anciana pero irreductible humanidad”.
LA CONSPIRACIÓN
El profesor Corredor Pérez enfatizó que “es importante recordar que la idea de Independencia se impuso en apasionados debates, en los cuales quedaron evidenciadas dos posiciones: la de la independencia absoluta y la de continuar dependiendo políticamente de España. Esta última, sostenida por los mantuanos mas conservadores, pretendía ignorar e invisibilizar a Miranda, pero cuando se crea el Congreso Constituyente, gracias al impulso de Bolívar, este es designado diputado por El Pao, Provincia de Barcelona”.
Recordó que, poco después de la Declaración de Independencia, “la figura de Francisco de Miranda pasó a ser el centro de una conspiración que, fraguada desde el Poder Ejecutivo por los mantuanos opuestos a la independencia, tenía como punto culminante su designación de general en jefe y dictador de toda la confederación de Venezuela, según decreto del 26 de abril de 1812”.
“Decimos punto culminante, por cuanto corría el año dos de la Primera República, la ofensiva del ejercito realista, comandado por el sanguinario Domingo Monteverde, causaba estragos a las tropas de nuestro ejército, por lo que recurren al general Miranda con el objetivo de intentar revertir la situación”, apuntó.
En ese nombramiento parece estar implícita la expectativa de que fracasara, pues “a partir de este momento, el Generalísimo, asume la dirección militar de un ejército prácticamente desarticulado, diezmado por las derrotas y la indisciplina, que no podrá evitar la debacle y la pérdida de esta Primera República”.
REVOLUCIONARIO Y PRECURSOR
Para comprender en su justa medida la historia del proceso político-militar ocurrido en las colonias europeas desde 1750 hasta 1899, es necesario considerar el rol de Francisco deMiranda, sostuvo el profesor Corredor Pérez.
Señaló que Miranda, “nacido el 28 de marzo de 1750, fue un irreverente hombre de ideas impregnadas de humanidad, justicia e igualdad social, que acrisoló siempre la idea de la libertad de su patria”.
“A ello se debe su valiente decisión de separarse del ejército del Rey, estando en funciones, como demostración de su vocación inquebrantable contra un orden político, económico, social y hasta cultural, que bien conocía por su actuación en tierra americana y por su propio origen”, añadió.
Indico que “el ímpetu, la formación de valores familiares, su preparación intelectual y contacto con la realidad europea fueron moldeando su cualidad de revolucionario y por eso siempre estuvo vinculado con acciones políticas y militares, legales o clandestinas, referidas a nuestro proceso independentista”.
“Miranda desafió la norma institucional de la monarquía como forma de gobierno impuesta en Europa y sus posesiones en el mundo conocido, con su participación en los acontecimientos de la Revolución Francesa y con el aporte, que cómo político y estratega dio a la lucha de los colonos en Norteamérica contra el imperio inglés”, valoró Corredor.
MIRANDA EN EUROPA
Corredor Pérez aseguró que el apellido Miranda, desde 1779, “era asociado a rebeldía, libertad, irreverencia, hidalguía y valentía por la causa independentista de América en las esferas de las potencias europeas”.
“En Inglaterra, Miranda elaboró y presentó su proyecto emancipador de Hispanoamérica y preparó la realización de sus dos expediciones durante el año 1806. Por eso no es extraña la presencia del general Miranda en el espíritu del abril revolucionario de 1810 y julio de 1811. Y estando en París, durante 1796, funda la Gran Reunión Americana, que va a ser el centro de innumerables reuniones de revolucionarios de la América hispana”. detalló.
Un año después, explicó, “sus integrantes firmarán el Acta de París, en la que asumen el compromiso por la “emancipación americana” reconociendo a Miranda como “agente principal, comisario y comandante general en lo militar, de las provincias, villas y ciudades del continente hispanoamericano”.
Asimismo, comentó que “mantuvo reuniones con funcionarios del gobierno británico, a los fines de recibir apoyo logístico para emprender la avanzada hacia su patria para liberarla”.
“Fue por todo eso que, al fracasar las dos incursiones de 1806, gran parte de la tripulación capturada en las costas de la Capitanía General de Venezuela por las autoridades coloniales, fue condenada a la horca y al pelotón de fusilamiento, con la anuencia y aprobación conciente de hombres al servicio de la Corona española como Juan Germán Roscio y Francisco Espejo, entre otros”, añadió.
todos los libros de historia nos mienten al señalar que fue en la carracas que murio francisco, cuando la realidad es que murio en una embarcacion cuando trataba de escapar de sus enemigos, y no murio como dicen sino que murio de hambre porque lo rescataron pero estaba muy debil