Esto dijeron en 2009 sobre hiperliderazgo

Foto: CIudadCCS

En junio de 2009, en un foro organizado por el Centro Internacional Miranda, intelectuales y activistas de izquierda debatieron sobre las fortalezas y debilidades de la Revolución Bolivariana. Allí hubo críticas a la alta concentración de responsabilidades en la figura del presidente Hugo Chávez, algo que el académico español Juan Carlos Monedero, directivo del CIM y profesor de Ciencia Política de la Universidad Complutense de Madrid, definió como “hiperliderazgo”.

En ese momento, Chávez rechazó ese concepto y los intelectuales fueron blanco de duras críticas desde el campo de la revolución.

El miércoles pasado, mientras Monedero era entrevistado por el periodista Ernesto Villegas en VTV, el presidente Chávez se comunicó por teléfono con el programa y admitió como un error el haber asumido el “hiperliderazgo” que en su momento le atribuyó el académico español.

Hoy Ciudad CCS publica una selección de comentarios de los participantes en el debate, recopilados por Marta Harnecker y publicada en el sitio web Rebelión.org.

JUAN CARLOS MONEDERO
EL FANTASMA DEL HIPERLIDERAZGO

“Creo que es propio de países con escaso cemento social, con un débil sistema de partidos democráticos y con amplios porcentajes de exclusión. El hiperliderazgo permite situar una alternativa frente a lo que llamamos la selectividad estratégica del Estado. Siempre la burguesía, los poderes del antiguo régimen tienen el aparato del Estado y en ese sentido creo que, pese que se asalta el Estado, no se tiene ni mucho menos el poder. En ese sentido entiendo que el hiperliderazgo desempeña un papel importante, tiene la ventaja de articular lo desestructurado y de juntar los fragmentos, con formas de lo que llamaba Gramsci “cesarismo progresivo”, que tanto ayudan a retomar el rumbo de la revolución en momentos de vacío político o de confusión ideológica.

Pero ese liderazgo también viene con problemas. El hiperliderazgo desactiva, en última instancia, una participación popular que puede confiarse en exceso en las capacidades heroicas del liderazgo”.

GONZALO GÓMEZ
HOY ESE LIDERAZGO ES IMPRESCINDIBLE

“Y ahí está el liderazgo del presidente Chávez, donde planteamos la necesidad de colectivizar ese liderazgo, pero sabemos que hoy por hoy, y por mucho tiempo más, ese liderazgo imprescindible tiene que equilibrar su peso con el desarrollo de las otras direcciones”.

VLADIMIR ACOSTA
EL PRESIDENTE NO PUEDE HACERLO TODO

“Por supuesto nadie cuestiona el liderazgo del presidente Chávez; el presidente Chávez es el alma, el corazón, el nervio, la fuerza de este proceso, este proceso se identifica plenamente con él. El Presidente trabaja 25 horas diarias por este proceso, dedica su vida y la arriesga por este proceso.

Nadie cuestiona el liderazgo, pero el Presidente no puede hacerlo todo, ni puede estar en todas partes. Y una de las cosas que requiere un proceso como ese es una dirección colectiva y estamos lejos de tener una dirección colectiva.

La relación sigue siendo una relación del Presidente con el pueblo, que lo adora con toda razón la mayoría del pueblo, pero los dirigentes, los líderes, los cuadros o son desconocidos, o son ignorados e incluso son hasta rechazados por la propia población.

Aquí no ha habido la creación de una dirección colectiva que refuerza el liderazgo del Presidente y eso me parece que es fundamental para que las tareas puedan cumplirse mucho mejor y para que un dirigente, teniendo además una línea política, se atreva a opinar antes de que el Presidente lo diga por que todo está más o menos establecido, una línea general. Eso es la segunda falla, que yo creo que tenemos y repito: las estoy enunciando sin entrar mucho en detalles”.

ROBERTO LÓPEZ
CONSTRUIR UNA DIRECCIÓN COLECTIVA

“La necesidad de construir una dirección colectiva del proceso revolucionario es innegable, la necesidad de una rectificación del propio Presidente, quien debe permitir la construcción de esa dirección colectiva, que permita constituir una especie de vanguardia. Yo no veo esa posibilidad en la actual dirección del PSUV, porque en el PSUV hay personajes que ni siquiera fueron electos y, sin embargo, son vicepresidentes del partido. Fueron cooptados por el propio Presidente a pesar de que las bases del PSUV no votaron por ellos. El PSUV sería la aberración de lo que sería una dirección colectiva, democrática de un partido revolucionario”.

JAVIER BIARDEAU
CHÁVEZ HA OCUPADO UN VACÍO POLÍTICO

“Una de las observaciones que se hacía al principio es el tema del hiperliderazgo. Otros le han llamado el bonapartismo progresivo, otros el cesarismo, algunos han confundido la terminología de Gramsci sobre el cesarismo progresivo con la lectura positivista de Vallenilla Lanz sobre el cesarismo democrático. Creo que es un gran error. Lo que Gramsci plantea es básicamente que en momentos en los cuales una estructura de dirección política colectiva no está bien asentada, una gran personalidad política toma, bajo su peso, la dialéctica de la revolución o la dialéctica de la restauración. Y creo que Chávez ha ocupado un vacío político, un vacío político importante que si sigue ocupándolo puede generar cuchillos para la propia garganta de la revolución bolivariana.

Para las tareas, para las funciones, para el avance de la revolución bolivariana se requiere una estructura política, vamos a llamarla, un intelectual colectivo. No se requieren intelectuales individuales, se requiere pensamiento crítico, y se requiere una recuperación del vehículo entre socialismo y democracia, que la derecha ha tratado constantemente de opacar, de generar una disyuntiva en la cual socialismo es totalitarismo y la democracia representativa es justamente el fin de la historia y el último camino que nos queda.

CARMEN BOHÓRQUEZ
NO PUEDE HACERLO SOLO

Lo que sí tenemos claro es que hay que acelerar el paso y coordinar esfuerzos porque el Presidente no puede hacer esto él solo. Ahora ¿cuál es nuestra responsabilidad? Nosotros hablamos, escribimos sobre todos esos cambios, analizamos causas, hacemos proyecciones, resaltamos logros, pero casi siempre en solitario. Nos reunimos ocasionalmente cuando hay un convocante como ahora, en los encuentros que la Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad ha convocado, en los foros de filosofía, en los foros que organiza el CIM. Pero ¿no podríamos hacer algo más? ¿Reunirnos cada cierto tiempo para analizar cuáles son esos problemas que hoy estamos señalando aquí? Para trabajar sobre ellos, son problemas que requieren afinar estrategias, que requieren que se produzcan documentos que sirvan de insumo a quienes tienen que tomar resoluciones. Que nos permitan, por ejemplo, diseñar un plan para tener desde ahora una presencia combativa en las universidades.

ERNESTO VILLEGAS
NADIE HA HABLADO DESDE LA DESLEALTAD

Bienvenida sea esa tónica que se ha adoptado, porque estoy seguro de que nadie de los que ha hablado aquí ha hablado desde la deslealtad. Todo el mundo, independientemente de lo debatible que sean sus críticas, lo hace con el corazón puesto en esto. Bienvenido sea, ojalá este espacio se multiplique.